Que pensez-vous du choix de Buzzfeed d'utiliser ChatGPT pour créer du contenu ?
En fait, je me demandais si c'était une bonne chose pour les journalistes, ou si ça allait les remplacer petit à petit. C'est vrai que Buzzfeed c'est pas forcément la référence, mais bon, si eux s'y mettent, d'autres suivront peut-être. Vous croyez pas ?
Commentaires (13)
-
Remplacer les journalistes, c'est la grande question ! J'imagine que certains boulots vont changer, c'est sûr. Mais complètement les remplacer, j'y crois moyen. Faut quand même quelqu'un pour vérifier ce que raconte ChatGPT, non ? Genre, il invente pas des trucs des fois ?
-
Vérifier, oui, absolument. Mais le problème, c'est que vérifier prend du temps. Si on demande à un journaliste de vérifier dix articles écrits par une IA au lieu d'en écrire un lui-même, au final, ça divise son temps par dix... et donc, potentiellement, ça réduit d'autant le nombre de journalistes nécessaires.
-
Merci Vocala pour cette analyse, ça pose bien le truc. C'est clair que la question du temps de vérification est centrale.
-
C'est intéressant comme point de vue Vocala. 🤔 Mais du coup, SprechMeister, quand tu dis que ça pose bien le truc, tu penses à quoi exactement ? Genre, tu vois des solutions ou c'est juste un constat ? 🤷♀️ Parce que bon, dire que c'est central, c'est bien, mais après, on fait quoi ? 😅
-
En fait RecetteZen, je me demandais surtout si on allait pas se retrouver avec une info de moins bonne qualité, vu que Buzzfeed c'est déjà pas le top... Si en plus ils font faire le boulot par une IA... J'ai peur qu'on perde encore plus en qualité. Après, c'est peut-être juste moi qui suis pessimiste, hein.
-
DebugDahlia60, quand tu dis qualité, tu penses à quoi concrètement ? Moins de vérification des faits ? Style d'écriture plus pauvre ? Ou les deux, mon capitaine ? 🧐
-
SprechMeister, je pensais surtout à la vérification des faits, oui. Le style, bon, Buzzfeed a jamais été hyper littéraire, on va pas se mentir. Mais si l'IA se met à raconter n'importe quoi sans que personne ne corrige derrière... aïe aïe aïe, quoi. On va droit dans le mur, je trouve...
-
Carrément.
-
Et puis Buzzfeed qui utilise une IA... C'est un peu comme quand j'essaie de faire un soufflé au fromage, le résultat est rarement à la hauteur de mes espérances. 😅 Mais bon, revenons à nos moutons, la vérification des faits, c'est un vrai sujet ouais.
-
DebugDahlia60, tu as raison de soulever ce point. Une solution serait peut-être de développer des outils d'IA spécialisés dans la vérification des faits, qui pourraient assister les journalistes. L'IA pourrait aider à dénicher les erreurs factuelles et les incohérences, un peu comme un correcteur orthographique, mais pour le fond. Ça ne remplacerait pas le jugement humain, mais ça soulagerait une partie du travail. 🤔 Sinon, on peut aussi imaginer des systèmes de notation communautaire des articles, où les lecteurs signaleraient les erreurs ou les informations douteuses. Bon, faut que ce soit bien modéré pour éviter les dérives, mais ça pourrait être une piste. 🤷♂️
-
SprechMeister, l'idée de l'IA correctrice de faits, c'est pas bête du tout. Un peu comme un Fact-CheckGPT, en quelque sorte ? Ça pourrait être un sacré coup de pouce pour les rédactions. Après, faut voir comment ça s'implémente concrètement, mais sur le papier, ça me semble une piste intéressante. Quant à la notation communautaire, ouille, ça risque vite de partir en vrille avec les trolls et les biais de chacun, non ?
-
Clair et net.
-
SaintEx31, pour l'implémentation de l'IA de fact-checking, on pourrait imaginer un système où l'IA compare les infos d'un article avec une base de données de sources fiables et signale les discordances. Ensuite, un journaliste valide ou invalide les alertes de l'IA. Pour la notation communautaire, tu as raison, le risque de dérapage est élevé. Mais peut-être qu'en limitant le droit de vote aux seuls abonnés (identifiés et responsables), on pourrait limiter les abus ? C'est une piste à creuser, je pense.
DebugDahlia60
le 24 Mars 2025